Rozmowa z prof. Ewą Łętowską, sędzią Trybunału Konstytucyjnego, pierwszym w Polsce rzecznikiem praw obywatelskich
Wyrok działa argumentem siły, ale orzekający sędzia jest wiarygodny siłą argumentu
Czemu przypisać to, że w Trybunale Konstytucyjnym, w którym orzeka grono wielu wybitnych prawników i sędziów…
Proszę pana, to są sędziowie Trybunału. Dlatego ich decyzje tworzą wyroki obowiązujące powszechnie tyle wynika z faktu bycia sędzią. A kwestia wybitności czy jej braku to sprawa autorytetu, na który każdy musi zapracować. Żeby było jasne ja też.
Ale z racji wysokiej rangi Trybunału Konstytucyjnego mogłoby się wydawać, że na tym szczeblu już nie będzie dużych wątpliwości, czy coś jest zgodne z przepisami, czy nie.
Nic podobnego, to jest właśnie podstawowy błąd popełniany przez media. Nie ma tak: zgodne niezgodne, białe czarne. To nie tablica logarytmiczna. Robicie ludziom wodę z mózgu, usiłując wydusić odpowiedź prostą, łatwą i przyjemną: zero albo jedynka. Tymczasem jeden powie: to zabójstwo, drugi: nie, to pobicie ze skutkiem śmiertelnym. A jeśli np. pada sformułowanie: ciężkie naruszenie prawa, to czy łatwo będzie panu ocenić, na czym polega różnica między ciężkim naruszeniem prawa a średnim naruszeniem prawa? To przecież wymaga oceny, ważenia, wzięcia pod uwagę wielu czynników i ich uszeregowania.
Zakładam jednak, że być może w doktrynie istnieją komentarze naukowe wyjaśniające, czym się różni ciężkie naruszenie prawa od średniego.
Oczywiście są. Wskazują kierunek rozumowania, kryteria oceny, wielkość i różnorodność elementów, jakie trzeba uwzględnić. Wszędzie na świecie sędziowie muszą np. oceniać, czy interwencja państwa wkroczenie ustawodawcy, organu administracji jest proporcjonalna do celu (i wtedy wszystko jest w porządku), czy nieproporcjonalna a więc wadliwa. Jeden sędzia oceni tak, drugi inaczej. Jednemu w pokoju jest ciepło i zdejmuje marynarkę, drugiemu zimno i nakłada sweter. Oczywiście, różnice w ocenie norm prawnych powinny być czytelne dla publiczności i dlatego należy je doskonale i precyzyjnie uzasadniać. To jest najważniejsze. Trzeba więc zawsze przeczytać to, co jest w uzasadnieniu, by zorientować się, z jakich pozycji wychodzi ten, kto wydaje wyrok. Bo sam wyrok działa argumentem siły, ale orzekający sędzia jest wiarygodny siłą argumentu, a to jest w uzasadnieniu.
Czy sprawiedliwość ma zależeć od tego, z jakich pozycji wychodzi trybunał wydający wyrok?
Tak, oczywiście. Tak było zawsze na świecie z jakiej pozycji się wychodzi i jak prowadzi rozumowanie. Nigdy nie było inaczej tylko że teraz świat jest bardziej skomplikowany. Dokonują się rozliczenia z przeszłością, coraz trudniejsze ze względu na upływ czasu. Czy wobec tego jest sprawiedliwe zglobalizowane rozliczanie przeszłości po 20 latach np. przez obniżanie emerytur dla pewnych grup? Niektórzy, w tym ja, twierdzą, że nie, inni, że tak.
Albo jest przepis, mający oparcie w konstytucji, który na to pozwala albo takiego przepisu nie ma…
Ustawa zasadnicza jest tylko pewnym zbiorem zasad, a nie dokładnych reguł. Mówi: ma być zgodnie z zasadami państwa prawa. Więc pytam: czy takie rozliczenia są zgodne z zasadami państwa prawa? Kiedyś powiedziano mi: przecież w konstytucji nic nie ma o biopaliwach, a wy o tym orzekacie? No ale w konstytucji jest o konkurencji, o prawie międzynarodowym. I z tego wnioskowaliśmy o tych biopaliwach. Konstytucja to zasada, a dalej jest wnioskowanie i jego uzasadnianie.
O życiu poczętym też nic nie ma w konstytucji ale jest o ochronie życia.
No właśnie. I jest też przepis o godności osoby ludzkiej. Zwolennicy ochrony życia poczętego mówią więc: godność ludzka nie pozwala na dokonywanie aborcji. Inni zapytają: a co wybrać, jeśli ochrona życia poczętego jest w konflikcie ze zdrowiem i życiem matki? Albo czy jedna z osób tworzących parę homoseksualną niedawny przykład ze Szczecina może zawrzeć umowę najmu, skoro przepis mówił, że można wejść w stosunek najmu, jeśli pozostawało się we wspólnym pożyciu? Ktoś dopuszcza wspólne pożycie w konkubinacie homoseksualnym ktoś inny uznaje wspólne pożycie tylko w małżeństwie heteroseksualnym. Dlatego właśnie sądzenie jest takie trudne. Po pierwsze, należy określić założenia, z których się wychodzi, po drugie, trzeba umieć napisać uzasadnienie. Tym, o czym teraz rozmawiamy, zapisane są całe biblioteki, więc nie można się domagać prostych odpowiedzi. A jak na gruncie konstytucji wybrać, które z dwóch dóbr należy bardziej chronić, jeśli pozostają w sprzeczności: czy szybkość postępowania, czy dojście do prawdy obiektywnej?
Pewnie prawdę obiektywną.
Właśnie, że niezupełnie i nie zawsze. W praktyce sądowej istnieją różne rozwiązania formalne, mające usprawnić postępowanie, jakkolwiek niewątpliwie cierpi na tym prawda obiektywna. W sprawach cywilnych uczestnik postępowania (to dotyczy adwokatów) musi jak najszybciej zgromadzić wszystkie możliwe dowody i z góry przedstawić je sądowi. Jak tego nie zrobi, tym gorzej nie tylko dla niego, ale i dla prawdy obiektywnej. Stosowanie prawa jest sztuką wyboru założeń aksjologicznych, rozumowań i uzasadnień. Bardzo dobry prawnik technik nie ulegnie bowiem pokusom wynikającym z aksjologii, bo znajomość tego, jak należy czytać przepisy i wnioskować, będzie go trzymać jak gorset. Niestety, z tym bywa różnie.
Wyroki Trybunału Konstytucyjnego, w których dochodziło do szczególnych różnic zdań wśród sędziów
Dopuszczalność przerywania ciąży aborcja z powodu ciężkich warunków życiowych i trudnej sytuacji osobistej kobiety jest niedopuszczalna. 28.05.1997 r., orzekało 12 sędziów, trzy zdania odrębne.
Lustracja jej zakres jest zbyt szeroki (np. ogół naukowców i dziennikarzy nie powinien być objęty obowiązkiem lustracyjnym). 11.05.2007 r., orzekało 11 sędziów, dziewięć zdań odrębnych.
Kompetencje Krajowej Rady Sądownictwa rozszerzenie jej kompetencji na ustalanie obowiązującej wykładni przepisów podważa niezawisłość sędziowską. 16.04.2008 r., orzekało 13 sędziów, pięć zdań odrębnych.
Komisja śledcza do spraw nacisków Sejm ma prawo powołać komisję śledczą do zbadania niedozwolonych nacisków na pracowników organów ścigania i wymiaru sprawiedliwości. 26.11.2008 r., orzekało 15 sędziów, pięć zdań odrębnych.
Zatrzymanie sędziego przepisy pozwalające na uchylenie immunitetu sędziowskiego w nadzwyczajnie szybkim trybie (w ciągu 24 godzin) naruszają niezawisłość sędziowską. 28.11.2007 r., orzekało 15 sędziów, sześć zdań odrębnych.
Wykup mieszkań przepisy zobowiązujące spółdzielnie do przenoszenia własności lokali na swoich członków powodują bezprawne uszczuplanie majątku spółdzielczego. 17.12.2008 r., orzekało 14 sędziów, dziewięć zdań odrębnych.
Emerytury funkcjonariuszy służb specjalnych PRL obniżenie tych emerytur jest zgodne z prawem. 24.02.2010 r., orzekało 14 sędziów, pięć zdań odrębnych.
Odpowiedz na treść artykułu lub innych komentarzy